ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року справа № 804/2102/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
секретар судового засідання Трахт К.О.
за участі представника позивача Денисенко Т.Н.
за участі представника відповідача Краєвський І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газета «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р. у справі №804/2102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі №804/2102/16 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.
08 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі№804/2102/16. у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.
Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, за необхідне, зупинити провадження у справі №804/2102/16 до 11:00 години 26.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 р. у справі №804/2102/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 11:00 годин 26.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: В.А. Шальєва
Судді: С.В. Білак
Н.А. Олефіренко
The court decision No. 59535939, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/2102/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: