ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
27 липня 2016 року Справа № 808/1925/16м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу
за заявою Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми боргу у розмірі 2785,41 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути суму боргу у розмірі 2785,41грн.
Постановою від 21.07.2016 у справі №808/1925/16 вищезазначений позов задоволено, стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2785,41 грн.
25.07.2016 представником позивача подано до суду клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, яка була сплачена при зверненні до суду із даним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена су ма судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.
Так, судом встановлено, що Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у даній позовній заяві просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2785,41грн., відтак, сума судового збору, яку позивач мав сплатити за даними позовними вимогами складає 1 378,00 грн.
Проте, із доданої до матеріалів позову платіжного доручення № 293 від 10.05.2016 Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 1 450,00 грн.
Таким чином, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 72,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 71,00 грн.
Зважаючи на викладене, та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити
Повернути з Державного бюджету України на користь Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (код ОКПО 39490675, р/р 35215082089166, ДКС України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 72,00 (сімдесят дві гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 293 від 10.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя О.М. Нечипуренко
The court decision No. 59534430, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 27.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/1925/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: