Court ruling № 59530592, 04.08.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/9844/16-ц Провадження № 22-ц/772/2562/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справі за по-зовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства

«Енергобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони на

відчуження обєкта нерухомого майна,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, її представ- ника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Енергобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони на від-чуження обєкта нерухомого майна, скасування запису нотаріуса в Єдиному ре-єстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 13104048, зареєстро-ваного 11 жовтня 2012 року ( а. с. 3-6 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року ( а. с. 36 ) відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд по суті заявлених позовних вимог.

01 липня 2016 року в судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про направлення цієї справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва ( а. с. 59-60 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, позивачка та її пред-ставник оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуальнго права ( а. с. 63-65 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постано-вити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу суду першої інстанції від 01 липня 2016 року не можна визнати за-конною, обгрунтованою та справедливою.

Задовольняючи клопотання від 29 червня 2016 року представника відповіда-ча ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 ( а. с. 49-50 ), направляючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції ви-ходив з того, що відомості про знаходження в м. Вінниці філії ПАТ «Енерго-банк» в матеріалах справи відсутні. Предявлені ОСОБА_2 позовні ви-моги не стосуються безпосердньо нерухомого майна (виключна підсудність), не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», що дій-сно є вірним, тому справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

З висновком щодо непідсудності справи цьому суду першої інстанції пого-дитися не можна, він є помилковим, суперечить чинним нормам цивільного процесуального законодавства України. Оскаржувана судова ухвала на задово-лення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Постановами Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кре-дитних правовідносин», від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяс-нено, що у відповідності з нормами частини 7 статті 110 ЦПК України позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що статтею 93 ЦК України виз-начено місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які від-повідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З договору про надання кредитної лінії від 11 жовтня 2012 року № 12/12, іпотечного договору від цієї ж дати вбачається, що вони укладалися сторона-ми у справі по місцю знаходження відділення № 1 банку за адресою: м. Вінни-ця, вул. Едельштейна, № 7 співробітниками банку, які діяли від його імені на підставі відповідних довіреностей. Представники, співробітники банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили в іпотечному договорі свої адреси в м. Вінниці відповідно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Така ситуація врегульована статтею 93 ЦК України.

Відповідно з нормами статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухва-лу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2016 ро-ку про передачу справи за підсудністю до іншого суду скасувати, справу повер-нути в той же суд першої інстанції для вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: