Справа № 618/466/16-ц
Провадження № 2/618/183/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -
встановив:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно платіжного доручення №0012440836 від 26 липня 2016 року, АТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збур у сумі 1 406 грн. 89 коп. на користь УДКСУ у Дворічанському районні.
Однак, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ціна позову, яка вказана в позовній заяві, становить 95192 грн. 52 коп., а 1,5 відсотки від цієї суми становить 1427 грн. 89 коп.
Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 1 406 грн. 89 коп.- сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 21 грн. 00 коп.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
отримувач платежу УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, код ЄДРПОУ 02893835, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31213206700185, код бюджетної класифікації 22030001: Судовий збір, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Дворічанського районного суду, код 02893835 ЄДРПОУ.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу зазначений строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на розрахунковий рахунок у встановленому законом розмірі та надання суду відповідних документів, що підтверджують його сплату.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 21 (двадцять одна) грн. 00 коп. за наступними реквізитами:
отримувач платежу УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, код ЄДРПОУ 02893835, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31213206700185, код бюджетної класифікації 22030001: Судовий збір, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Дворічанського районного суду, код 02893835 ЄДРПОУ,
та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Гніздилов
The court decision No. 59529529, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 618/466/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: