У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
Справа № 817/4139/13-а
11 грудня 2013 року м.Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, в частині виключення з електронної бази даних АС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях позивача за період січень 2012 року грудень 2012 року та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі відобразити в електронній базі даних АС «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за період січень 2012 року грудень 2012 року.
Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та обєктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.
Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. В порядку підготовки справи до судового розгляду:
1.1. витребувати від позивача:
власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення щодо такого спору;
відомості у формі письмового пояснення про те, чи приймались податковим органом податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача (акт від 03.10.2013 року №200/17-100/НОМЕР_1), чи оскаржував позивач такі податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів або до суду.
1.2. витребувати від відповідача:
належним чином засвідчені копії таких документів: наказу на перевірку; а також за наявності направлень на перевірку посадових осіб податкового органу; акта перевірки (з усіма додатками);
відомості про те, чи приймались податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача, оформленої актом перевірки від 03.10.2013 року №200/17-100/НОМЕР_1;
відомості у формі довідки про те, чи відбувалось збільшення (зменшення) податкових зобовязань позивача на підставі рішень податкового органу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, або письмове підтвердження відсутності таких подій;
витяг з облікової картки позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.
2. Закінчити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду 16 грудня 2013 року на 17:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду (адреса: м. Рівне, вулиця16 Липня, 87) у залі судових засідань №211 (2-й поверх).
4. Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяКравчук Т.О.
The court decision No. 59517599, Rivne District Administrative Court was adopted on 11.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 817/4139/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: