Court ruling № 59515321, 08.08.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 907/452/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", Берегівський район, с. Мужієво

до відповідача 1: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Берегівський район, с. В.Бакта

до відповідача 2: Мужіївська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, Берегівський район, с. Мужієво

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, м.Київ

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.06.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. від 03.08.2016р.

від відповідача 2: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проте додаткових матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 20.07.2016р. не надав.

Присутній в цьому ж судовому засіданні представник відповідача 1 - Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України заперечила проти позовних вимог, однак документально підтверджених та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позову не надав.

Окремо, відповідач 1 заявив суду клопотання від 08.08.2016р. про залучення Національної академії аграрних наук України, м.Київ, до участі у цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яке судом задоволене з огляду на аргументи клопотання.

Відповідач 2 в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 20.07.2016р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов"язковою, а також на вимогу суду не надіслав витребуваного вказаною судовою ухвалою письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

За цих обставин суд не має змоги в даному судовому засіданні з"ясувати позицію Мужіївської сільської ради стосовно заявленого до нього позову, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача 2 в судове засідання та повторного витребування від відповідачів письмового відзиву на позов, а також повторного витребування від позивача додаткових матеріалів, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі Національну академію аграрних наук України (м. Київ, вул. Суворова, 9, код ЄДРПОУ 00024360) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" серпня 2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет 502.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача: - відомості про ідентифікаційний код відповідача 2;

- обгрунтоване пояснення про необхідність залучення до справи згаданих у позовній заяві третіх осіб;

- документально підтверджені та нормативно обгруновані відомості про розташування предмета продажу за договором купівлі-продажу від 16.04.2015р. на території площею що знаходиться у віданні відповідачів (відповідача) на праві постійного землекористування;

- докази на підтвердження достовірності посилань позивача на наявні у нього права на земельну ділянку площею 3,0681Га за кадастровим номером 2120486401:03:000:0012, що розташована в с.Мужієво, Берегівського району, вул.Ф.Ракоці II, буд.274/5;

- належним чином завірену копію Акту про передання права власності на майно, що є предметом продажу за договором купівлі-продажу від 16.04.2015р. ;

відповідача 1 та відповідача 2: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін

в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.