Decision № 59514008, 26.07.2016, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 605/121/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"26" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області складі: головуючої Ігнатової Г.В. при секретаря Лежигубській О..В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення в обєднаній цивільній справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці», ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 25.07.2016 року ухваленого у справі за обєднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці», ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі прийнято рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» та відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія - Агро Підгайці»

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

В даному випадку при винесенні рішення судом було не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, тому суд постановляє про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст..88 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачав дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи що сторонами ненадано доказів при судовому розгляді справи про звільнення їх від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» , суд визнає необхідним стягнути з кожного із відповідачів в рівних частках суми судового збору на користь позивача.

Позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 41334 грн., в підтвердження до заяви приєднано платіжне доручення № 559 від 18.02.2016 року про сплату судового збору за позовомТзОВ « Мрія Підгайці»

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачівТзОВ « Мрія Агро Підгайці» та ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2067 грн. З кожного із них. .

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину судового рішення про вирішення зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 220 ЦПК України, суд

РІШИВ:

У цивільній справі за позовом обєднаними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці», ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі ,-- ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення доповнити наступним текстом:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» 2067 ( дві тисячі шість десять сім) грн.. в порядку стягнення витрат на судовий збір.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Підгайці» 2067 ( дві тисячі шість десять сім) грн.. в порядку стягнення витрат на судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова