Court ruling № 59513142, 05.04.2013, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/539/13-ц

Провадження № 2/321/219/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем залучено до участі у справі в якості відповідача боржника ОСОБА_2, а в якості третіх осіб ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Однак, вирішення питання про звільнення майна з-під арешту відбувається шляхом пред'явлення позову до боржника та осіб, в інтересах яких на спірне майно було накладено арешт. Однак, позивач в позовній заяві взагалі не зазначає, в інтересах яких саме осіб державним виконавцем було накладено арешт на спірне майно, до того ж, зазначені особи до участі у справі взагалі не залучені.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про наявність арештів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в позові взагалі не зазначає ані про те, яким чином зазначені обставини порушують права позивача, ані про жодні докази на підтвердження обставин з приводу порушення прав позивача.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за участю третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.04.2013