05.08.2016
227/5140/15-ц
У Х В А Л А
5 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю заявника ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Добропілля заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 7 липня 2016 року звернулась в суд з заявою про надання розстрочки у виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ « Дельта Банк»111860,57 грн. заборгованості за кредитним договором терміном на 36 місяців шляхом сплати щомісячно платежу у розмірі 3107,25 грн.
Заявник послалась на своє матеріальне становище , що вона не працює , не здійснює підприємницьку діяльність через припинення у вересні 2014 року , не має ніяких інших стабільних доходів для погашення боргу. Бюджет сім»є складається із заробітної плати чоловіка ОСОБА_2, який також отримує страхову виплату з втраченого заробітку внаслідок трудового каліцтва і пенсію по інвалідності , у них є малолітня донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Пояснила, що після ухвалення рішення суду вона продовжує щомісячно платити банку суму біля 3 тис. грн.. на погашення заборгованості , постанови від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не надходило , їй не відомо про відкриття виконавчого провадження.
Представник стягувача ПАТ « Дельта банк» , який належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в суд не прибув. Неявка представника не перешкоджає розгляду питання.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докладені матеріали , матеріали цивільної справи № 227/5140/15-ц, суд дійшов такого висновку.
Згідно рішенню Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111860, 57 грн.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Як зазначив Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові пленуму № 8 від 25 вересня 2015 року « Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань , пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» , наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення є обов»язковою передумовою для розгляду заяви згідно ст.. 373 ЦПК України.
Однак, як встановлено із дослідження документів у цивільній справі № 227/5140/15-ц за позовом ПАТ « ОСОБА_3 до ОСОБА_1ВА. про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист на виконання рішення суду від 30 травня 2016 року судом не видавався , і дані про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду , оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкрите.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки у виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.
Суддя Тітова Т.А.
05.08.2016
The court decision No. 59511508, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 227/5140/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: