Справа № 649/374/16-к
Провадження №1-кп/649/76/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
за участю: прокурора Філімоненко В.В.
обвинувачених: ОСОБА_2
ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_7 кримінальне провадження №12016230110000063 від 08.02.2016 року відносно:
ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про об"єднання в одне провадження даної справи та справи, яка знаходиться у провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що клопотання ОСОБА_3 повинно бути вирішено на розсуд суду.
Прокурор Філімоненко В.В. у судовому засіданні не заперечує проти направлення справи до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про її об"єднання з іншим кримінальним провадженням.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 повинно бути вирішено на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, та вважає, що об"єднання даних справ у одне провадження є доцільним.
Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 повинно бути вирішено на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи, що від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про об"єднання в одне провадження даного кримінального провадження та кримінального провадження №12016230160000066 від 17.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться у провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області, суд, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України вважає необхідним направити кримінальне провадження №12016230110000063 від 08.02.2016 року відносно: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України голові апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про його підсудність.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Направити кримінальне провадження №12016230110000063 від 08.02.2016 року відносно: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України голові апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про його підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА
Суддя В.В. Соловйов
Секретар с/з ОСОБА_1
The court decision No. 59504393, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 19.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 649/374/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: