Court ruling № 59495591, 04.08.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1981/16-ц

Провадження № 2/175/791/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Радиновського А.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно із предявленням позову 18 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «TOYOTA» модель «Land Cruiser» номер шасі (кузова, рами), VIN JTEBH3FJ005063181, 2013 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САТ № 766214, видане 11.02.2014 року, а також просить заборонити ПАТ «Мегабанк» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії (вчиняти будь-які правочини) по відношенню до вказаного автомобілю.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, у забезпечення виконання вказаного зобовязання також був укладений договір застави вказаного транспортного засобу. На підставі рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Відповідно до Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року за виконавчим листом № 640/10645/15-ц, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 у позивача, як у власника, було вилучено вказаний автомобіль представниками державної виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1. ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень даних в п. 4постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду слід враховувати, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи те що, рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 травня 2015 року набрало законної сили, не оскаржено та не скасовано, відкрито виконавче провадження, зазначений позивачем вид забезпечення позову не підлягає застосування, оскільки в протилежному випадку буде зупинено виконання рішення, у звязку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Новік