Court ruling № 59466500, 04.08.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37458/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, що підписана, як вказано, представником власника майна ПАТ «ДОМІНАНТА-КОЛЕКТ» - ОСОБА_1, та була передана слідчому судді 03.08.2016. У клопотанні представник заявника просить суд скасувати арешт на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ПАТ «ДОМІНАНТА-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 38003301) № 26504055560001 (українська гривня), відкритому в ПАТ «ЄВРОБАНК» (МФО 380355, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35), який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 у справі № 757/33649/16-к.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

При цьому повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації, як встановлено частиною 5 ст. 64-2 КПК України.

ОСОБА_1 від імені ПАТ «ДОМІНАНТА-КОЛЕКТ» подано клопотання у порядку ст. 174 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-2 КПК України тобто не надано документів, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК України, а саме - є адвокатом, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (ч. 2, 3 ст. 45 КПК України).

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскільки особою, що звернулася до суду, із клопотанням про скасування арешту, не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво власника майна ПАТ «ДОМІНАНТА-КОЛЕКТ», клопотання слід повернути особі, яка подала його до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя І. В. Литвинова