Court ruling № 59460300, 29.07.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

29.07.2016

Справа №642/1365/16

Провадження №1-кс/642/1143/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо не закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльності групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) щодо не закриття кримінального провадження №42016221090000055, зобовязати зазначену групу слідчих закрити кримінальне провадження №42016221090000055.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04 липня 2016 року ним було направлено групі слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) заява про закриття кримінального провадження №42016221090000055. На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, відповідної постанови не прийнято, про прийняте рішення не повідомлено, у звязку з чим наявні підстави визнання бездіяльності слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

В судове засідання представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 зявився, доводи скарги підтримав, посилаючись на наведені в ній підстави, прохав її задовольнити в повному обсязі.

Слідчі СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, в провадженні слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник вважає, що наявні підстави закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення та його подія.

04 липня 2016 року представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 звернувся до слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з заявою про закриття зазначеного кримінального провадження.

Дотепер згідно матеріалів скарги заявнику не надійшла інформації у встановленому КПК України порядку про результати розгляду його заяви.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обовязок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду заяви від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року, заявнику не надходили, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

За таких обставин, суд, з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ч. 5ст. 40 КПК України, приходить до висновку про необхідність зобовязати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню №42016221090000055 від 01.03.2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження, про результати розгляду якої належним чином повідомити заявника.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання бездіяльністю нерозгляду слідчими заяви від 04 липня 2016 року, оскільки таке рішення слідчого судді виходило б за межі його повноважень при розгляді скарг на дії (бездіяльність) слідчого, визначенихст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст.28, 38, 113, 116, 220, 303- 307,309,372,376,532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо не закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року задовольнити частково.

Зобовязати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав заяву Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01.03.2016 року відповідно до вимог КПК України, про результати розгляду якої належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко