Sentence № 59458943, 04.08.2016, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1120/16-к

Провадження № 1-кп/348/146/16

04 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурорів: Марчук С.В., Дроніва Б.М.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 1201609020000263 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює по тимчасових роботоах, не судима, громадянка України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисні дії, які виразились в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Злочин нею вчинено при наступних обставинах:

Так, 24.04.2016 року опівдні потерпілий ОСОБА_1 разом із своєю дружиною-обвинуваченою ОСОБА_2 в її житловому будинку, що по АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після цього всі вони разом направилися до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, де продовжували розпивати спиртні напої.

Близько 22 год. перебуваючи у вказаному будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розпиванні спиртних напоїв, на грунті ревнощів, виник конфлікт, де під час якого обвинувачена ОСОБА_2 розмахуючи ножем нанесла потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя та різаної рани ділянки тіла нижньої щелепи.

Після цього обвинувачена, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження, нанесла потерпілому ОСОБА_1 один цілеспрямований удар ножем в ділянку грудної клітки справа.

В результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 169 від 16.06.2016 року потерпілому ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя у момент його заподіяння, а також різаної рани лівого передпліччя, різаної рани ділянки тіла нижньої щелепи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною і пояснила, що дійсно 24.04.2016 року розпивали спиртні напої у будинку її батьків, що по АДРЕСА_1. Після цього продовжували розпивати спиртні напої в житловому будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Під час конфлікту, який виник між нею та її чоловіком ОСОБА_1 з приводу її поведінки, оскільки вона з його слів "зустрічається з іншим чоловіком", на грунті ревнощів, вона тримаючи ніж в руках, яким чистила картоплю нанесла останньому два удари в область лівого передпліччя та нижньої щелепи. В продовження конфлікту нанесла ще один удар в праву половину грудної клітки. Побачивши кров на тілі чоловіка одразу ж викликала машину швидкої медичної допомоги. Чоловіка забрали в лікарню, де він тривалий час лікувався.

У вчиненому розкаюється і просить суд суворого її не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.

Цивільні позови визнає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, так як вона. вчинила умисні дії, які виразились в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, працює на тимчасових роботах.

Обставини, що пом'якшують покарання-щире каяття, вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, що просить не карати, збитки відшкодовані, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обтяжуючих її вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

З врахуванням особи обвинуваченої та обставин справи, тривалість іспитового строку обвинуваченій ОСОБА_2 слід визначити 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_2 під час іспитового строку слід покласти обов'язки, передбачені п.п.2-4.

Цивільні позови задоволити.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити їй покарання:-5(п'ять) років позбавлення волі.

Застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_2 під час іспитового строку покласти такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід обвинувачній ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-домашній арешт.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 в користь Івано-Франківської ОКЛ (р\р 35416001019134, МФО 836014, код 01993150, ГУДКС в Івано-Франківській області) 10 012 грн. 98 коп. витрат за лікування.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 в користь Надвірнянської ЦРЛ (р\р 35417045048966, МФО 836014, код 01993575 УДКСУ в Надвірнянському районі) 2 243 грн. 80 коп. витрат за лікування.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Надвірнянського ВП ГУ НПУ(квитанції № №2394; 2393):

1.Спеціальний пакет №3348877, в якому знаходиться предмет подібний на ніж -знищити;

2.Спеціальний пакет №2673672 з мікрооб'єктами-знищити;

3.Спеціальний пакет №3348877, де знаходяться балонова чорна куртка, чорна кофта, чорні штани, кухонний рушник, кухонний фартушок-повернути ОСОБА_1

4. Папероовий конверт з речовиною бурого кольору -знищити;

5.Спеціальний пакет №3098458 в якому знаходиться кофта ОСОБА_1 -повернути ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мужик І.І.