ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" серпня 2016 р. Справа № 925/78/14
вх. № 14134/16 від 14.07.2016
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу
заявникатовариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"
надії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого
ОСОБА_1
у справі за заявою
ініціюючого кредиторапублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю
Агропром-В
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" подано скаргу від 11.07.2016 №11/07/16 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1.
21.06.2016 за вих.№925/78/14/6125/2016 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду.
Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця" від 11.07.2016 №11/07/16 та призначення судового засідання для її розгляду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.
Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (1).
С у д д я ОСОБА_2
4
The court decision No. 59455950, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 02.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 925/78/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: