ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.16р. Справа № 904/5719/16
За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ
до Державного підприємства " Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 11 585 031, 26 грн. та розірвання Договору №24-19 від 21.08.2014р.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 60Д від 21.06.2016р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства " Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення 11 585 031,26 грн., з яких: 10 103 146,05 грн. - основний борг, 743 823,41 грн. - пеня, 738 061,80 грн. - штраф.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24-19 від 21.08.2014р., в частині своєчасного виконання робіт.
Ухвалою суду від 12.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2016р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 18.08.2016 р. о 16:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
2. До засідання подати:
відповідачу:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 59454701, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5719/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: