Court ruling № 59435115, 21.07.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/16694/14-ц

Провадження № 2/520/283/15

УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

У судому засіданні 21 липня 2015 року від представників відповідачів надійшли аналогічні за змістом три заяви про відвід судді. Вказані заяви обґрунтовані тим, що суддею Ревою С.В. при розгляді вказаної справи порушено строки розгляду справи, необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача та порушено правила судової етики.

В свою чергу представник позивача проти задоволення заяв заперечував через відсутність підстав.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяви про відвід судді є надуманими та безпідставними, направленими на затягування судового процесу та вирішення справи по суті, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.