Court ruling № 59428083, 04.08.2016, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа153/1249/14

Категорія 50

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., про що подала вмотивовану заяву 04.08.2016. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки 13.07.2016 її довіритель ОСОБА_4 подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді. Зазначила, що про цю обставину вона дізналася від відповідача ОСОБА_4 після подання ним скарги. Відповідач передав їй копії скарги та додані до неї матеріали 04.08.2016. Вважає, що за таких обставин між відповідачем ОСОБА_4 та суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. виник конфлікт, і це дає підстави для сумніву в обєктивності судді. Просить відвести від участі у розгляді цієї цивільної справи суддю Любинецьку-Онілову А.Г.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання, просив суд заяву ОСОБА_5 задовольнити. Пояснив, що суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. під час розгляду цієї цивільної справи вчинено ряд процесуальних дій, які на думку його довірителя є незаконними. Підставою звернення відповідача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стала роздруківка із соціальної мережі Фейсбук. Просить задовольнити вказану заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представники заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді, що представники відповідача навмисно створюють конфлікт. Суддею кожне клопотання сторони було розглянуто, скарга стосовно судді не є підставою для відводу. Просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника відповідача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у справі здійснюється відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Не відповідають дійсності викладені в заяві про відвід обставини про наявність конфлікту між головуючим суддею та відповідачем, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_6 про підтримання дружніх стосунків головуючого судді із позивачем у мережі Фейсбук. Звернення відповідача зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є правом цієї сторони, однак, в жодному разі не впливає на обєктивність та неупередженість судді, а також не створює конфлікту між суддею та стороною. Додані до заяви про відвід роздруківки містять відомості, які не відповідають дійсності, оскільки ні у цій, ані в жодній іншій мережі Інтернет суддя Любинецька-Онілова А.Г. не підтримує ніяких стосунків та не спілкується ані з позивачем, ані з будь-якими іншими особами, які сторонами у справах.

Відповідно до ст. 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року участь судді у соціальних мережах, Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте суддя може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету судді та судової влади. Участь судді Любинецької-Онілової А.Г. у вказаній соціальній мережі не порушує вимог ст.20 Кодексу суддівської етики та не дає підстав для її відводу від розгляду цієї цивільної справи.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова