№ 59384144, 03.08.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4368/16-п

3/212/1325/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувшиматеріали, якінадійшли відзаступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,громадянина України, директора ПП «Елітбудгруп», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул.. Леніна, 17/24

заст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року встановлено, що директора ПП «Елітбудгруп» ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у сумі 108,20 грн. термін сплати 30.05.2016, фактично сплачено 31.05.2016, затримка платежу 1 календарний день, що встановлено актом перевірки №634/30/04-83-12-01-38659182 від 08.07.2016. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №064709 від 22.07.2016, актом перевірки № 634/30/04-83-12-01-38659182 від 08.07.2016.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, та те, що затримка платежу складає лише 1 день, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко