Court ruling № 59378653, 02.08.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 923/1899/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016

зі справи № 923/1899/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982", м. Київ,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Романов, Інк", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 01.06.2016 № 8-3/868, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 зі справи № 923/1899/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як зазначено в абзаці першому підпункту 2.21 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Проте до касаційної скарги додано платіжне доручення від 23.05.2016 № 92, в якому у рядку "призначення платежу" зазначено "у справі № 923/1899/15" замість "у справі № 923/1899/14", а тому дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою тієї ж статті ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 4 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, зазначена касаційна скарга підписана головою територіального відділення АМК ОСОБА_2 До скарги додано копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду голови зазначеного відділення, який підписаний в.о. Голови Комітету ОСОБА_3, проте ні матеріали скарги, ні матеріали справи не містять документа, який підтверджував би повноваження відповідної особи як виконуючого обов'язки голови територіального відділення АМК.

Отже, в разі повторного звернення з касаційною скаргою скаржнику необхідно надати документ, який підтверджував би повноваження ОСОБА_3 як виконуючого обов'язки голови територіального відділення АМК.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 зі справи № 923/1899/14 повернути Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець