ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Київ К/800/34205/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2013
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013
у справі №805/2523/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд”
до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013.
Визнавши проведені підготовчі дії достатніми, суддя дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 03.10.2016 о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 59378147, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2523/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: