Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"01" серпня 2016 р. № 820/3338/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
За участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом
Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат"
до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про
визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати повністю наказ від 06 червня 2016 р. № 188 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "Харківський жировий комбінат".
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Харківський жировий комбінат" (ЄДРПОУ 00333612) судові витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 01.08.2016 року не з’явився, але надав суду клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що 22.06.2016 року позивачем від відповідача було отримано лист № 4211/10/28-09-41-21 від 17.06.2016 про відкликання відповідачем повідомлення від 07.06.2016 року № 11 про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" з питань неподання в установлений законом строк Звіту про контрольовані операції за 2015 рік з додатками.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Таким чином, суд приймає відмову від позову від представника Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" і вважає можливим провадження у справі закрити.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.
Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківський жировий комбінат" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 321520083 від 15.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спірідонов М.О.
The court decision No. 59375700, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/3338/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: