Court ruling № 59348569, 27.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скаргу задоволено.

14 липні 2016 року держаний виконавець Копитко Б.В. надіслав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянт послався на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга на вказану ухвалу без сплати судового збору. Ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху ним було отримано 03.06.2016р. Так, як Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не являється самостійним розпорядником коштів, державним виконавцем 08.06.2016 року було направлено подання до ГТУЮ у м. Києві про оплату судового збору.

Проте, суд не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки вперше державний виконавець звернувся до суду з апеляційною скаргою 17.05.2016р., а з поданням про оплату судового збору до ГТУЮ у м. Києві він звернувся тільки 08.06.2016р.

При цьому, знаючи, що Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не являється самостійним розпорядником коштів, при первинній подачі апеляційної скарги, апелянт не звертався до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Справа № 754/3889/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11367/2016Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, вказані апелянтом - визнати неповажними.

Апеляційну скаргуДніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.