ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
01.08.2016р. Справа № 32/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
про видачу дублікату наказу №32/17 від 30.04.2010р. та поновлення строку на його виконання
у справі за позовом: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до відповідача: Благодійного фонду „Будинок моряка м. Маріуполь
за участю третьої особи: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт
про стягнення 340,00грн.
Встановив:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Благодійного фонду „Будинок моряка м. Маріуполь про стягнення 340,00грн.
13 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Благодійного фонду „Будинок моряка м. Маріуполь, за участю третьої особи: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт про стягнення 340,00грн. задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з Благодійного фонду „Будинок моряка (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 29; ЄДРПОУ 25335472) на користь Державного бюджету України (рахунок 31118094700055, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м. Горлівці ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686694, МФО 834016) неустойку в сумі 340,00грн.
Стягнуто з Благодійного фонду „Будинок моряка (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 29; ЄДРПОУ 25335472) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00грн.
Стягнуто з Благодійного фонду „Будинок моряка (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 29; ЄДРПОУ 25335472) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
30.04.2010р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.
29.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про видачу дублікату наказу №32/17 від 30.04.2010р. та поновлення строку на його виконання.
Матеріали справи №32/17 за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Благодійного фонду „Будинок моряка м. Маріуполь, за участю третьої особи: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт про стягнення 340,00грн. втрачені, у звязку із проведенням антитерористичної операції та захопленням 10.09.2014р. невідомими особами приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.
Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.
За приписами п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції втрачена справа може бути відновлена за заявою сторони (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.
З метою дотримання вимог п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції для розгляду скарги Вугледарської міської ради матеріали справи №22/6пн мають бути відновлені.
Тому, суд за власною ініціативою призначає засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи та розгляду заяви про видачу дублікату наказу №32/17 від 30.04.2010р. та поновлення строку на його виконання
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №32/17 , заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про видачу дублікату наказу №32/17 від 30.04.2010р. та поновлення строку на його виконання в судовому засіданні на 17.08.2016 на 13:00 год. (кабінет № 305).
Зобвязати сторін зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати в належних копіях документи, які надавалися сторонами у ході розгляду справи.
Зобовязати відповідача (боржника): надати пояснення щодо виконання рішення господарського суду Донецької область №32/17 від 13.04.2010р.
Суддя О.М. Сковородіна
The court decision No. 59346758, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 32/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: