Court ruling № 59345841, 13.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову

13 липня 2016 року м. Київ № 826/8273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Земницький Д.П.,

представники заявника - Шевченко Ю.А., Башаров В.Є., Кустова Т.В., Голік О.А.,

представник третьої особи - Суслова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»» про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда») до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - заявник, Фонд), Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій.

Представниками відповідача 1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представники заявника та третьої особи підтримали заяву та просили її задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши заяву про відповідача 1, суд зазначає, що належних підстав для скасування заходів забезпечення позову або доказів в спростування обставин наведених в ухвалі суду від 03.06.2016 не наведено і не надано.

Водночас, судом під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову встановлено існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача до моменту ухвалення судового рішення у справі, оскільки, у випадку задоволення даного позову, та можливого встановлення незаконності дій відповідачів, у позичальників, які здійснювали платежі на вказані відповідачами реквізити на користь третьої особи виникне прострочення по кредитних договорах перед позивачем, як новим кредитором, що завдасть шкоди останнім у вигляді штрафних санкцій за відповідними кредитними договорами.

Враховуючи викладене, суд за відсутністю належних обставин та доказів, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, вказане клопотання мотивоване незаконністю вжитих судом заходів забезпечення позову, тобто фактично заявником висловлена незгода з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016, що є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача 1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 826/8273/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.07.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко