УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
22 липня 2016 року Справа № 823/442/16
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рідзеля О.А.,
при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до територіального сервісного центру 7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовною заявою до сервісного центру 7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірними дії працівників територіального сервісного центру 7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області щодо відмови у здійсненні реєстраційних дій щодо автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3;
- зобов'язати територіальний сервісний центр 7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області провести зняття з обліку автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 CDI, номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та провести його подальшу перереєстрацію.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 провадження у справі № 823/442/16 зупинено до 08.07.2016. Ухвалою від 08.07.2016 продовжено термін зупинення провадження у справі. Розгляд питання про можливість поновлення провадження у справі 823/442/16 призначено на 22.07.2016 о 10 год. 00 хв.
Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2016 просив поновити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2016 зазначив, що вважає за можливе поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи що обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до територіального сервісного центру 7144 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.
Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом о 10 год. 05 хв. 22.07.2016, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рідзель
Ухвалу складено у повному обсязі 27.07.2016.
The court decision No. 59345693, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 22.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 823/442/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: