Court ruling № 59336232, 28.07.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3773/16

Головуючий у першій інстанції

Загороднюк В. І.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення, зобов'язання зупинити виконавче провадження та повернути виконавчий лист за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 9 березня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області зупинити виконання судового рішення, зупинити виконавче провадження по примусовому стягненню грошових коштів на користь ПАТ «Марфін Банк», повернути виконавчий лист стягувачу (а.с.1-2).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, вважаючи, що її цивільне право власності на предмет застави (іпотеки) у сенсі положень статті 16 ЦК України підлягає захисту шляхом припинення дії, яка порушує право (п.3 ч.1 ст.16 ЦК).

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, що передбачає відмову у відкритті провадження у разі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Застосування даної процесуальної норми мотивовано посиланням на право ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження звернутися до суду в порядку статті 383 ЦПК України зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відмова у відкритті провадження за заявою на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України застосовується у разі, коли заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не підлягає розгляду за нормами Цивільного процесуального кодексу України. Відтак, відмовляючи з цих підстав у відкритті провадження, суддя мав зазначити, в порядку якого судочинства (адміністративного, господарського тощо) підлягає розгляду заява, однак в ухвалі дане посилання відсутнє.

Що ж до скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК, то така відповідно до положень розділу УП ЦПК України також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена за відсутності процесуальних підстав для застосування пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зупинення виконання судового рішення, зобов'язання зупинити виконавче провадження та повернути виконавчий лист - скасувати, з передачею питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич