Справа № 237/835/16-п
Номер провадження 3/237/350/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Курахове
СуддяМарїнського районного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, матеріалиякоїнадійшли з військовоїчастини 3011, у відношенні
ОСОБА_2, 27серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженцяс. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, кулеметника БТР 1-го відділення взводу розвідки 5-ї стрілецької роти стрілецького батальйону (з охорони взводних опорних пунктів) військової частини 3011, солдата, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАПУкраїни,-
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року, близько 18:00, солдат ОСОБА_2, знаходячись при виконанні обов`язків військової служби на території місця дислокації ВОРезу в/ч 3011 біля с. Водяне Мар`їнського району Донецької області вжив спиртні напої та знаходився а надалі і виконував обов`язки військовослужбовця у нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20, бо протягом року, а саме 28.10.2015 вже притягався до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення за ч.1 ст. 172-20 Красноармійським міськрайонним судом.
ОСОБА_2 був повідомлений телефоном про дату судового засідання, але на судове засідання не з`явився, не надавши при цьому ніяких заяв.
Дослідившиматеріалисправи (протокол про адміністративнеправопорушення № 37 від16.03.2016 р. - відповідаєвимогам ст. 256 КпАПУкраїни; Акт медичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 483, - за результатами огляду ОСОБА_2, проведеного15.03.2016 р. о 22:20 год., в нього зафіксовано алкогольне спяніння), пояснення надані капітаном ОСОБА_4, та капітаном ОСОБА_5, акт про відмову від надання пояснень від 16.03.2016, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, допустив виконання обовязків військової служби у нетверезвомустані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, бо раніше, протягом року, а саме 28.10.2015 вже притягався до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення за ч.1 ст. 172-20 Красноармійським міськрайонним судом. .
При розглядісправи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3КпАПУкраїни, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин з урахуванням ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАПУкраїнисудовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового зборуналежний до сплати при притягненніправопорушника до адміністративноївідповідальностідорівнює 275,60 гривень.
На підставівикладеного, ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 Вікторовичавизнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАПУкраїни і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4850 (чотири тисячі вісімьсот п`ятьдесят) гривень в дохід держави (р/р 3111410600293, отримувач: Мар`їнське УК Мар`їнський р-н 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).
Стягнути з ОСОБА_2 судовийзбір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 31218206700293, МФО 834016, банк одержувач ГУДКСУ у Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Мар`їнське УК/Мар`їнський р/н/22030001
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Марїнськийрайонний суд Донецькоїобласті.
Судя: ОСОБА_6
Дата документу 30.03.2016
The court decision No. 59320758, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 237/835/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: