Court ruling № 59314575, 29.07.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2016 р. Справа № 906/773/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - 2 - відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2016р. у справі № 906/773/15 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

до: 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м.Київ); 2) відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область);

3) Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир); 4) комунального підприємства "Новоград -Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Новоград-Волинський)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область); 2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ); 3) ОСОБА_2 (Житомирська область, м.Новоград - Волинський); 4) приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №81635 від 18.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2015р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015р. у справі №906/773/15 визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015р. скасовані рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015р. у справі №906/773/15; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 30.06.2016р. позов задоволено; визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 81635 від 18.05.2015р. проведення електронних торгів з реалізації комплексу будівель, загальною площею 2960,7 кв.м за адресою вул. Герцена, 10, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, реєстраційний номер лота 63594.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги завірену копію платіжного доручення №646 від 15.07.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1 515, 80 грн. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки документ про сплату судового збору подається до суду лише в оригіналі, окрім того в призначенні платежу не вказано, який саме документ оплачується судовим збором.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 30.06.2016р. у справі № 906/773/15 - повернути заявнику.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 7 арк. з доданими до неї документами на 26 арк., у т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.