Court ruling № 59312667, 26.07.2016, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/158/2016

Справа № 622/1311/15-ц р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддіШабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Інтер-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №794, з моменту його укладення; визнати абзац 2 п. 18 договору іпотеки від 18 травня 2010 року недійсним з моменту його укладення; визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року недійсним з моменту укладення; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №1528, про звернення стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис, зареєстрований у реєстрі за №795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №794; зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19, який належить ОСОБА_1, заборону на який було накладено 18 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №794, 795; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, 7800, 00 грн. нанесених збитків; 100000, 00 грн. моральної шкоди; стягнути з кредитної спілки «Інтер-Інвест» на користь позивача 1900, 00 грн. за послуги нотаріуса; визнати недійсним п. 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879; зобовязати кредитну спілку «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 із врахуванням недійсності пункту 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879; зобовязати кредитну спілку «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433, 10 грн. у рахунок зменшення заборгованості за тілом кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 із врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року; перерахунок заборгованості погодити з позивачем; визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено до розгляду на 12.11.2015 р., 03.12.2015 року, 11.01.2016 року, 17.02.2016 року, 28.03.2016 року, 25.05.2016 року, 30.06.2016 року та на 26.07.2016 року.

27.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить перенести судове засідання, призначене на 30.06.2016 року, на іншу дату, у звязку із проходженням обстеження у лікаря.

26.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився, 24.07.2016 року від нього на електронну адресу суду надійшла заява із проханням перенести судове засідання, призначене на 26.07.2016 року, на іншу дати, після 22.08.2016 року, у звязку із хворобою.

Як 27.06.2016 року, так і 24.07.2016 року ОСОБА_1 звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та вказуючи підставу хворобу, не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність хвороби, відсутні будь-які медичні документи, які б підтвердили проходження ОСОБА_1 медичного обстеження. Позивачем не надано суду доказів, які б довели наявність поважної причини відкладення судового засідання. У звязку з чим суд визнає викладені ОСОБА_1 у клопотанні про відкладення розгляду справи причини: обстеження у лікарні та хвороба, неповажними, враховуючи повторну неявку позивача без поважної причини, та так як ним не надано заяви про розгляд справи без його участі, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3ст.207 ЦПК Українисуд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас