Справа № 380/99/16-к Головуючий у І інстанції Косович Т. П.Провадження № 11-кп/780/1077/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 25.07.2016
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_3
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_3.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов'язки.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого до Апеляційного суду Київської області до 03 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я : ОСОБА_1
The court decision No. 59296570, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 380/99/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: