Court ruling № 59294751, 28.07.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 164/1067/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В. Провадження № 22-ц/773/1168/16 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача Турика П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні Маневицької селищної ради за апеляційною скаргою позивача Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі зупинено провадження на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Маневицька селищна рада подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку із її незаконністю та постановити ухвалу про відновлення провадження у справі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав. Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки в ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконних дій працівників Маневицької селищної ради та Маневицького ВУЖКГ, то провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до прийняття рішення органом досудового розслідування в кримінальному провадженню.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на його безпідставність та невідповідність вимогам процесуального закону.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.ст.201, 202 ЦПК України. Так, зокрема, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п.33 своєї постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Отже, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та роз'яснення Пленуму ВСУ, належною правовою підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність справи, в даному випадку, кримінальної справи, на розгляді в суді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №12012020160000081 за фактом незаконних дій працівників Маневицької селищної ради та Маневицького ВУЖКГ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.с.30, 35).

При цьому, докази, які підтверджували б, що в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальна справа за вищевказаним фактом в матеріалах справи, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в справі є такою, що постановлена безпідставно та з порушенням норм процесуального права, оскільки п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає обов'язок суду для зупинення провадження у справі лише при наявності кримінальної справи на розгляді в суді, а не при розслідуванні кримінального провадження органами досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, оскільки процесуальне рішення про зупинення провадження у даній справі було ухвалене судом першої інстанції з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення даного питання, то відповідно до ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала від 01 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області задовольнити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :