ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
03.07.2013р. Справа № 905/3494/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЄС, м. Енергодар Запорізької області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Донпромпоставка », м. Донецьк
про стягнення 631 579,52грн.
за участю уповноважених сторін:
від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №607 від 28.03.13
від відповідача не зявився
Позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЄС, м. Енергодар Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Донпромпоставка», м.Донецьк штрафних санкцій у розмірі 631 579,52грн. на підставі договорів поставки продукції №552(5) 12УК від 12.07.12; №579(5) 12УК від 20.07.12; №589(5) 12УК від 27.07.12; №614(5) 12УК від 02.08.12.
Ухвалою господарського суду від 12.06.13 розгляд справи відкладено на 03.07.13 у звязку з неявкою в судове засідання представника від відповідача та необхідність витребування від сторін витребуваних документів.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволені.
Крім того, надав супровідний лист №28-23 від 03.07.13 разом з додатками.
Відповідач у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів не представив, вимоги суду не виконав.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника від відповідача та необхідність витребування від сторін витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 17.07.2013 року о 13:50 год.
Зобовязати позивача представити довіреності до накладних.
Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:
·відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів та докази відсилки або вручення відзиву позивачу;
·докази своєчасної поставки продукції позивачу за договорами: №552(5)12УК від 12.07.12, №579(5)12УК від 20.07.12, №589(5) 12УК від 27.07.12, №614(5) 12УК від 02.08.12;
·акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення позивачу.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.
Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Л.Д. Подколзіна
The court decision No. 59273231, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 905/3494/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: