19.04.07
Справа №9/68-07.
За
позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 117, м. Суми
До
відповідачів:
1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергазбуд”
2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокомплект”
Про
розірвання договору та стягнення 9123 грн. 70 коп.
Суддя ЛУЩИК М.С.
Представники:
Від
позивача: голова правління
Соловйов С.М.
Від
1- го відповідача: не з'явився.
Від
2-го відповідача: Загорулько С.Г., доручення від 19.04.07р.
Суть
спору: Позивач просить розірвати договір №117 про пайову участь у будівництві
нежитлових приміщень цокольного поверху, укладений між сторонами 17.01.2003р.,
визнати за ним право власності на цокольне нежитлове приміщення загальної площі
250,8 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 в м. Суми, стягнути з відповідача на
свою користь 9123 грн. 70 коп. витрат на опалення вказаного приміщення, а також
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Перший
відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що згідно укладеного договору купівлі-продажу
від 04.05.2003року власником об'єкту незавершеного будівництва у цокольному
поверсі ЖБК № 117 загальною площею 240 кв. м. вважається ТОВ “Технокомплект”,
про що позивачу було своєчасно повідомлено.
Другий
відповідач відзив на позовну заяву не подав. але в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ “Технокомплект” та
приватним підприємцем ОСОБА_1. ТОВ “Технокомплект” продав ПП ОСОБА_1. об'єкт
незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1
загальною площею 240 кв. м.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив:
02.04.2007
року рекомендованим листом на адресу
другого відповідача - ТОВ “Технокомплект”, що вказана в позовній заяві, було
направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 9/68-07 від 02.04.2007
року.
0604.2007
року зазначену ухвалу, що була надіслана другому відповідачу за адресою: м. Суми. вул. Наб. р. Стрілки, 46 було
повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти
в зв'язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не значиться.
Зважаючи
на те, що нежитлове приміщення. яке є предметом даного спору відповідно до
договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ
“Технокомплект” та приватним підприємцем ОСОБА_1. ТОВ “Технокомплект” продав ПП
ОСОБА_1. об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1 загальною площею 240 кв. м., суд вважає за доцільне відповідно до ст. 24 ГПК України за власною ініціативою
залучити приватного підприємця ОСОБА_1 в якості третього відповідача у даній
справі.
Крім
того, відповідно до ст. 66-67 ГПУ України суд за власною ініціативою вважає за
необхідне накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії відносно цокольного
нежитлового приміщення загальною площею 250,8 кв. м., що розташоване по
АДРЕСА_1 в м. Суми, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.
Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкласти
розгляд справи на 14 травня 2007
року о 10 год. 50 хв.
Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.
2.Зобов'язати не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:
2.1.
Позивача - уточнити адресу другого відповідача та надіслати на адресу другого та третього відповідачів
копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання подати
суду; державний акт приймання будівлі, викопіровки спірного приміщення та його поетажний план, додаток до спірного
договору.
2.2.
1 - го відповідача - докази права власності
на спірне приміщення відповідно до п.
3.2 договору від 17.01.2003 року, укладеного між позивачем та першим
відповідачем.
2.3. 2-го та 3-го відповідачів письмовий відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі. інші документи
в обґрунтування своєї позиції у справі.
3.Відповідно
до ст. 66-67 господарського процесуального кодексу України накласти арешт та
заборонити відповідачам - Товарситву з обмеженою відповідальністю “Інтргазбуд”
( 40030, м. суми, вул. Кірова. 127/1; код 30267691), Товариству з обмеженою
відповідальністю “Технокомплект” ( м. Суми, вул. Наб. р. Стрілки, 46; код
2400068) та приватному підприємцю ОСОБА_1 ( м. суми, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) та
іншим особам вчиняти дії відносно цокольного нежитлового приміщення загальною
площею 250,8 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 в м. Суми до вирішення
господарським судом Сумської області справи № 9/68-07 по суті.
4.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.
5.Попередити
сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).
6.Ухвалу
надіслати сторонам.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
Часті запитання
Який тип судового документу № 592731 ?
Документ № 592731 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 592731 ?
Дата ухвалення - 19.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 592731 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 592731 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 592731, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 592731, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.04.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 592731 refers to case No. 9/68-07
This decision relates to case No. 9/68-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
