Court ruling № 59256387, 27.07.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3860/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазова компанія «Народна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазова компанія «Народна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 липня 2016 року позивач подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, витребування у відповідача оригіналу заяви ОСОБА_1 від 14.03.2016 року про звільнення, з посиланням на відповідь ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна», у якій зазначено про надіслання копії заяви про звільнення ОСОБА_1 до суду разом із запереченнями проти позову, та на відсутність у додатках до вказаних заперечень витребуваної заяви.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а заявником доведено, що подання потрібних доказів є неможливим. Зокрема, як встановлено з матеріалів справи у відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» останній не надано копію заяви на звільнення позивача, в тому числі на момент розгляду вказаного клопотання. Крім того, суд констатує, що у матеріалах справи відсутній як оригінал, так і копія заяви про звільнення ОСОБА_1, а у переліку додатків до заперечень відповідача на позовну заяву також не зазначено такого документа.

За ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та наявність умов для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

У порядку витребування доказів зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазова компанія «Народна» надати суду наступний документ:

оригінал заяви ОСОБА_1 від 14.03.2016 року про звільнення.

Направити ухвалу для виконання ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» (вул. Щорса, 112, м. Житомир, 10031).

Зобовязати відповідача надати вищевказаний доказ у строк до 11.08.2016 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик