Court ruling № 59246775, 16.04.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/126/14-ц

Номер провадження 2/404/696/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить

визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку 77, що по вул.Глінки в м. Кіровограді та просить визначити, що рішення суду по даній справі є підставою для зняття з реєстраційного обліку відповідача .

В судовому засіданні на стадії клопотань, сторона позивача , зокрема представник , повторно, подав заяву про відвід судді Бершадської О.В., мотивує тим, що суддя знаходиться в позаслужбових відносинах із представником відповідача -ОСОБА_3 та обговорювала з нею заяву про попередній свій відвід. Йому про даний факт повідомила особа , яка була в судовому засіданні 27.02.2014 року чи 28.02.2014 року. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи, ним зясувалось, що серед наявних додатків ( а.с. 32-72), поданих через канцелярію суду 24.02.2014 року зникло чотири документи, підтвердженням є визначення в поясненнях до позовної заяви додатків в кількості 25 шт. на 44 арк. Наведені обставини, викликають обгрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді . Позивач підтримала озвучену своїм представником заяву.

Сторона відповідача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи ( в тому числі перевіривши контрольний журнал судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді ) , суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах , не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

При цьому, відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуюча по справі відповідно

вступаючи на посаду судді, урочисто дала присягу об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади".

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 про відвід судді Бершадській О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5