ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" вересня 2013 р. Справа № 922/2660/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком» (вх. №2707Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2013 у справі №922/2660/13
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком», м.Харків
про стягнення 108 543,17 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 108543,17 грн., в зв’язку з неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договорами: №29-8 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації від 05.01.2010, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з березня 2013 року по травень 2013 року в розмірі 107 664,79 грн., пеню в розмірі 374,66 грн., індекс інфляції в розмірі 88,72 грн. та 3 % річних в розмірі 415,00 грн. Також до стягнення були заявлені судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2013 у справі №922/2660/13 (Суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Велтон.Телеком» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 50 585,51 грн. заборгованості за договором №29 від 15.11.2009 та договором №24-8 від 05.01.2010, 640,01 грн. пені, 183,72 грн. 3 % річних, 75,96 грн. інфляційних, 1720.50 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості в розмірі 25 378,60 грн. провадження у справі припинено.
Відповідач, ТОВ «Велтон. Телеком», з рішенням господарського суду частково не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського Харківської області від 08.08.2013 у справі №922/2660/13, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення « 1 720,50 грн. судового збору» замінити на « 1 029,77 грн. судового збору» та доповнити новим абзацом наступного змісту: «розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних та судового збору в загальному розмірі 52 514,97 грн. рівними платежами по 17 504,99 грн. щомісячно протягом трьох місяців після набрання цим рішенням законної сили». В іншій частині залишити рішення без змін.
Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.
4. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Пушай В.І.
The court decision No. 59239885, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/2660/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: