ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"16" квітня 2013 р. Справа № 922/447/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, дов. № 1 від 11.01.13р. (копія у справі); ОСОБА_2, дов. №2 від 11.01.2013р. (копія у справі);
відповідач не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (вх. №1025Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року по справі №922/447/13г
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка», м.Дніпропетровськ
до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області
про стягнення 60 000,00 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року позивач ТОВ «Укрспецналадка» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Станкоремонтний завод» про стягнення грошової суми в розмірі 60 000,00 грн., яка була безпідставно набута відповідачем з метою проведення шефмонтажу та підписання ОСОБА_1 введення в експлуатацію станка на території позивача, чого не було здійснено. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі №922/447/13г (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено повністю.
Позивач, ТОВ «Укрспецналадка», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 року по справі №922/447/13г, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
15.04.2013 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Станкоремонтний завод» - позивача по справі - надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні в апеляційній інстанції через його зайнятість в іншому судовому процесі.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду даної справи на інший день з метою забезпечення конституційного права, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ТОВ «Станкоремонтний завод» про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .
3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гончар Т. В.
The court decision No. 59239882, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/447/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: