ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 липня 2016 р. Справа № 909/582/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області, вул. І.Франка, 3, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
с.Липівка, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77020
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76019
про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 01.04.2015 р. №1
за участю:
від позивача: ОСОБА_2Є - представник, (довіреність №1-63/525 від 11.07.2016 р.); ОСОБА_3 - керівник, (паспорт СС561284 від 13.10.2006 р.);
від відповідача: не з"явився;
від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, (довіреність №01-37-08 від 10.05.2016 р.).
ВСТАНОВИВ:
Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області подало позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 01.04.2015 р. №1.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 р.
В судове засідання 26.07.2016 р. представник відповідача не зявився, проте надіслав клопотання (вх.№10357/16 від 21.07.2016 р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.
У зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.
2. Зобов'язати:
Відповідача - подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу.
Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Фрич М. М.
The court decision No. 59239115, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 909/582/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: