Справа № 509/264/14-ц
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2014 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою,-
ВСТАНОВИВ :
22 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:
-позивач при поданні позову звернувся до суду з трьома вимогами позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним рішення Садового обєднання громадян, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 730 грн. 80 коп. (243,60 грн.*3=730 грн. 80 коп.).
В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою - залишити без руху.
Надати позивачу в строк до 24 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 59220037, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 509/264/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: