Court ruling № 59202095, 07.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 920/988/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 11.06.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов.№10-19/17-Д/47 від 26.06.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський РЕМ, м. Конотоп (вх. №2404 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 08.07.14 року по справі №920/988/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жигульовські солодощі, м.Конотоп Сумської області,

до Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський РЕМ, м. Конотоп Сумської області,

про визнання неправомірними актів про порушення ПКЕЕ та скасування оперативно господарських санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.07.2014 року по справі №920/988/14 (суддя Соп"яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Скасовано рішення Комісії з розгляду Актів про порушення філії Конотопський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, оформлені протоколами засідань комісії № 14 та № 15 від 18.03.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Жигульовські солодощі 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Жигульовські солодощі в доход державного бюджету України 609 грн. 00 коп. судового збору. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі зясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення в частині скасування рішеннь Комісії з розгляду Актів про порушення філії Конотопський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, оформлені протоколами засідань комісії № 14 та № 15 від 18.03.2014 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх.8682 від 07.10.2014 року), в якому проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, в судовому засіданні 07.10.2014 року вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.14 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.