ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
25.07.2016 Справа № 904/7909/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),
суддів - Широбокової Л.П., Сизько І.А.,
розглянувши матеріали справи № 904/7909/14
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у даній справі
за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
до комунального підприємства Кривбасводоканал, м.Кривий Ріг
про стягнення 1 003 015грн.01 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14 позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково, з комунального підприємства (далі-КП)Кривбасводоканал на користь позивача стягнуто 490884грн.64коп. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 33328грн.87коп. пені, 79797грн.70коп. інфляційних втрат та 23512грн.96коп. трьох процентів річних, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 58472грн.70коп. провадження у справі припинено, в решті в позові відмовлено;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТДТЕК Дніпрообленерго подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з відповідача 574962грн.10коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, 33328грн.87коп. пені, 79797грн.70коп. інфляційних втрат та 23512грн.96коп. трьох процентів річних ;
- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. у справі №904/7909/14 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 та, у тому числі, зобовязано ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" і КПКривбасводоканал сплатити вартість призначеної експертизи в рівних частинах.
22.07.2016р. справа №904/7909/14 повернута на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з повідомленням експертної установи №2686/2712 від 06.07.2016р. про зняття експертизи з виконання у зв"язку з невиконанням сторонами ухвали суду щодо відшкодування витрат по проведенню комісійної електротехнічної експертизи №2686/2712.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по апеляційній скарзі та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
- провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/7909/14 поновити;
- розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 11.08.2016р. на 10:20, зал засідань 511, засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65;
- сторонам в строк до 09.08.2016р. надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.03.2016р. в частині оплати вартості призначеної по справі судової експертизи в рівних частинах;
- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання;
- роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, вказаних у даній ухвалі апеляційний господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя Л.П.Широбокова
Суддя І.А.Сизько
The court decision No. 59201886, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/7909/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: