ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р. Справа № 923/2010/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасов Ю.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", смт. Антонівка, м. Херсон,
до відповідача-2 ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача-1 Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, м. Херсон,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;
відповідача - 1 - ОСОБА_3, представник, дов. № 11-01/16 від 11.01.16р.;
відповідача - 2 - ОСОБА_4, представник, дов. № 134 від 30.10.15р.;
третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;
третьої особи на стороні відповідача-1 - не прибув.
Представником відповідача-2 у судовому засіданні 01.03.2016 р. подана письмова заява про відвід судді Гридасова Ю.В. у зв'язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказу, а саме - рішення (засновника) власника ПП "Теплобудінвест", на підставі якого відбулась зміна власників цього підприємства в червні 2013 року.
Відповідно до положень ст.. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відвід, що оформлений заявою представника відповідача-2 від 01.03.2016 р. не підлягає задоволенню оскільки вказані відповідачем у відводі доводи ґрунтуються на припущеннях, оскільки заявлене відповідачем-2 клопотання залишене без задоволення судом вмотивовано, а відповідні мотиви будуть зазначені у наступному судовому рішенні (ухвалі або рішенні).
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА" від 01.03.16, щодо відводу судді Гридасова Ю.В.
СуддяЮ.В. Гридасов
The court decision No. 59201690, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 923/2010/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: