ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"25" липня 2016 р.Справа № 922/2088/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків про cтягнення коштів у сумі 35780 грн. за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.04.2016 р.,
відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПуАТ «Українська залізниця» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» - про стягнення штрафу в сумі 35780,00 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовано неправильним зазначенням відповідачем у накладній маси вантажу, за що, відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України, передбачено санкцію у вигляді штрафу в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.07.2016 р.
В судове засідання 25.07.2016 р. зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, втім всіх витребуваних судом документів не надав.
Відповідач правом на участь в судовому засіданні 25.07.2016 р. не скористався, 22.07.2016 р. через канцелярію звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№24114 від 22.07.2016 р.), у звязку з відрядженням представника до м. Києва (про що надав відповідне розпорядження №11 від 22.07.2016 р. та посвідчення про відрядження №13 від 22.07.2016 р.).
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За приписами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Приймаючи до уваги ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, відсутність заперечень представника позивача з приводу відкладення розгляду даної справи, з метою створення всім учасникам судового процесу рівних умов для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№24114 від 22.07.2016 р.) задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 10:30 год.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 59201542, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2088/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: