Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.08.09р.Справа № 2/111-09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
про стягнення 472,72 грн..
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від позивача: Іванченко І.С., довіреність №13 від 16.02.2009р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 472,72 грн. заборгованості з орендної плати.
Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав ухвалу суду від 10.07.2009 року по справі № 2/111-09.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд-
ВСТАНОВИВ:
Між регіональним відділенням Фонду державного майна у Дніпропетровській області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 жовтня 2003 року № 12/849а - ОД нежитлового приміщення, площею 50 кв. м., розміщених за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 36, на першому поверсі чотирьохповерхового будинку і знаходиться на балансі ВАТ "Кривбасзалізорудком".
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.2. договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно п. 3.1., 3.3. договору оренди № 12/849а - ОД орендна плата у розмірі 127,55 гривень/базова, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з жовтня місяця, розрахована за „Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р № 786 із змінами та доповненнями до неї.
Орендна плата нараховується таким чином:
- 100% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 127,55 грн.
Відповідно до п. 3.4. договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності. У той же термін, згідно з п. 5.5. договору, Орендар зобов'язаний звітувати орендодавцю про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету з одночасним наданням платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.
Договір оренди нерухомого майна від 01.10.03. № 12/849а-ОД з відповідачем розірваний згідно Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 09.01.07. № 12/03-03-ПО на підставі наказу регіонального відділення «Про укладення та організацію виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 43,6 кв.м., що знаходиться на балансі ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»від 16.10.06 № 12/01-65-ДКП та акту приймання-передачі від 15.12.06 р., але заборгованість з орендної плати відповідачем погашена не була, і на даний момент становить 422,44 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 17.11.1999 р. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом.
Згідно п. 3.6. договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день проплати.
За несвоєчасну сплату орендної плати відповідачу нарахована пеня за період з 15.10.08 р. по 14.04.09 р. у розмірі 50,28 грн.
Відповідач заперечень до позову не надав, матеріалами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим підлягають задоволенню. На відповідача необхідно покласти судові витрати.
Керуючись викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- 472,72 грн. (чотириста сімдесят дві грн. 72 коп.) заборгованості на користь державного бюджету України;
- в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.
- в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн.. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 10.08.2009р.
The court decision No. 5919586, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.08.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2/111-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: