Court ruling № 59193308, 26.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.

справа № 808/873/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 808/873/16.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта, в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що асигнування на червень 2016 року відсутні.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 липня 2016 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

На виконання вимог ухвали до суду повторно надійшло клопотання апелянта, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що немає можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі у зв’язку з відсутністю асигнувань на липень 2016 рік.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що звертаючись з заявою про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом не зазначено дати, з настанням якої можливе таке забезпечення, а тому суддя не вбачає за можливе продовжити строк на усунення недоліків через його невизначеність.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 01 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 808/873/16 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко