№ 59188762, 26.07.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/10421/16-к

Провадження №1-кп/522/840/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

за участю секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №12014160500010856 від 05.12.2014 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_1, 1988 року серпня місяця двадцять другого серпня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рибакова О.В.

захисника ОСОБА_2Л.В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, та про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки, та закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, в звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, мотивуючи, клопотання тим, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. В теперішній час, ОСОБА_1 не працює, тобто не виконує жодних функцій щодо обробки інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. Дружина ОСОБА_1 вагітна. Таким чином, на думку сторони захисту, на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали та обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, в звязку із зміною обстановки; обвинуваченого ОСОБА_1, якому розяснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та який повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження, думку директора ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3, яка викладена в письмових запереченнях на клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не випливає в чому конкретно проявилися зміни обстановки, що обумовило втрату в діянні характеру громадської небезпеки, яким чином, змінилася обстановка, тобто які соціально-економічні, або організаційно-господарські зміни в межах всієї держави, окремого регіону або конкретного підприємства змінилися, або які умови життя ОСОБА_1 змінилися, внаслідок яких ОСОБА_1 не належить більше до категорії суспільно небезпечних осіб.

Ті обставини, що дружина обвинуваченого ОСОБА_1 вагітна, і що ОСОБА_1, на час розгляду кримінального провадження не працює та не обіймає посаду повязану з роботою електронно-обчислювальних машин (компютерів), автоматизованих систем не свідчить про те, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

За таких обставин суд вважає, що достатніх і законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, та про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності не вбачається.

Представник потерпілого ТОВ «АЛЛО» в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3, в якій він просить проводити судові засідання без його участі.

Керуючись ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки та про закриття кримінального провадження у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності відмовити.

Суддя:

26.07.2016