Court ruling № 59176366, 26.07.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/131/15-ц

6/639/141/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №639/131/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості. Обгрунтовує подання тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року у справі №639/131/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 1827,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 31.07.2015 року. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З врахуванням вищезазначеного встановлено, що оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року у справі №639/131/15-ц було втрачено в ході провадження виконавчих дій, у звязку з чим вони звернулися до суду із даною заявою.

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив розглядати заяву у його відсутність.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, подали заяви про слухання у їх відсутність, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечують.

У звязку з неявкою сторін на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Як вбачається із довідки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року у справі №639/131/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» 1827,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 31.07.2015 року. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З врахуванням вищезазначеного встановлено, що оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року у справі №639/131/15-ц було втрачено в ході провадження виконавчих дій (а.с. 77).

Відтак заява старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №639/131/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова