
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"25" березня 2014 р. Справа № 5023/6093/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Полубояриній Н.В.
за участю представників сторін :
позивача не зявився.
1-го відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 24.03.2014 року
2-го відповідача - не зявився
3-го відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 24.03.2014 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_2, м.Харків (вх. №693 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року по справі №5023/6093/12
за позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH, Відень
до Товариства з обмеженою відповідальністю Прінт-Сервіс, м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика етикетки Мікко, м. Харків
Товариства з обмеженою відповідальність Поліграф Дженерал Україна, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3
про солідарне стягнення 5280153,38 дол. США (42188425,5 грн.) та вилучення предметів купівлі по договору,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року (головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Лаврова Л.С., Ковальчук Л.В.) затверджена мирова угода по справі № 5023/6093/12.
Третя особа - ОСОБА_2 .Анатолійович, з даною ухвалою не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року, якою затверджена мирова угода від 22.04.2013 року та припинити провадження по справі.
Заявник апеляційної скарги в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.
Представник позивача в судове засідання також не зявився. Надіслав телеграму, в якій просить розгляд справи відкласти та продовжити вирішення спору за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України, на 15 днів.
25.03.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» було надано до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій 1-й відповідач з доводами апеляційної скарги погоджується частково, при цьому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також, 25.03.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна» надано відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що товариство погоджується з доводами скаржника. А саме проте, що поручитель - ОСОБА_2 .Анатолійович є такою ж зобовязаною особою за договором купівлі-продажу Е312 542 від 10.07.2014 року, як і інші поручителі за цим договором.
Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в звязку з чим з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Розгляд справи відкласти на « 08» квітня 2014 року об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.
2.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
3.Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менш, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Білецька А.М.
суддя Гребенюк Н.В.
The court decision No. 59169907, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5023/6093/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: