КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"25" липня 2016 р. Справа №911/4060/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект"
на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015
у справі № 911/4060/15 (суддя: Карпечкін Т.П.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоспецмонтаж"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект"
про стягнення 79 998,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2015 по справі № 911/4060/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнути з ТОВ "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРГАЗКОМПЛЕКТ" на користь ТОВ "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" 79998 грн. 36 коп. боргу, 7867 грн. 12 коп. 3% річних, 53198 грн. 90 коп. інфляційних.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 по справі № 911/4060/15 скасувати , прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Укргазкомплект" та призначено справу до розгляду.
В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.
11.01.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, якому відповідача просить, призначити у справі судову почеркознавчу та експертизу печатки підприємства, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі було зупинено у відповідності до ст. 79 ГПК України.
22.07.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов Висновок експертів № 4523/16-33/4524/16-32 від 12.07.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, колегія судів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, які зумовили його зупинення, та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити апеляційне провадження у справі №911/4060/15
Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.09.2016р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)
Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.
Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко
The court decision No. 59169737, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 911/4060/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: